【裁判要旨】
在商标侵权纠纷案件中，判断是否构成商标侵权，一般需要判断涉嫌侵权行为是否构成商标法意义上商标的使用。商标的使用包含了将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用以识别商品或者服务来源的行为，包括但不限于：商标使用在店铺招牌、店堂装饰装潢上。
【基本案情】
原告（美宜佳控股有限公司）申请的商标“美宜佳”核准服务类别为第35类，其包括“推销（替他人)”，且所述商标处于有效状态。
原告认为，一方面，被告（南京市江宁区美宜家百货店）在未获得原告授权或许可的情况下，招牌等使用的标识“美宜家”，在隔离状态下观察，以相关公众的一般注意力为标准，与原告享有商标权的商标“美宜佳”相比较，二者无明显差异，易使相关公众对服务提供者产生误认，两者构成相同；另一方面，被告主要从事零售业务，目的是通过推销出售他人生产的产品，并从中获得利润，其服务从服务目的、内容、方式、对象均与第35类中的推销、百货店推销(替他人)；超市推销(替他人)；以便利店的方式推销( 替他人)相类似。因此，被告提供的服务与原告注册商标核定使用的服务类别属于类似服务。
原告认为，被告构成在类似服务上使用相同商标，侵犯其享有的“美宜佳”商标专用权。原告请求判令停止侵犯商标专用权的行为，并赔偿损失及合理维权费用50000元。
被告认为，首先，“美宜家”与原告的商标“美宜佳”有一字之差，虽然音相同，但字不同；其次，被告经营的产品为五金零件，而原告生产经营的为日用品，两者经营范围也不同，不应该构成侵权。
【调解】
关于“美宜佳”：原告通过注册和续展获得“美宜佳”商标，商标核定使用的类别是35类，包括：推销（替他人），目前尚在有效使用期内。原告开设的门店已突破20000家，获得“广东省著名商标证书”、“中国特许奖”和“中国便利店百强榜单前三”。
关于“美宜家”：被告开设的百货店，“美宜家”是其字号名称的一部分，被告在门头招牌突出使用“美宜家”，其经营范围包括：日用百货、日用杂品、五金交电等，属个体工商户。
本案的调解员程堂发老师根据原告提交的材料，进一步厘清案件事实，经过多次电话沟通，了解当事人各自的情况和想法，并组织双方当事人进行调解。在调解过程中，被告对商标侵权的意识模糊，调解员对此以案说法，耐心解答，最终双方当事人达成调解协议，被告赔偿10000元，原告撤诉。
【评析】
根据《商标法》的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者相近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。因此，商标侵权原则上要以存在造成相关公众混淆、误认的可能性为基础，而判断是否存在相关公众混淆、误认的可能性时，应该考虑商标的显著性和知名度。
商标的知名度除了以商品的市场份额、使用时间、享有市场声誉作为证据，在实务中还会考虑商标的产品奖项以及报道等，这些证据也许不能作为直接证据使用，但是对商标知名度有潜在的补充证明力。
在本案中，原告列举了商标享有较高知名度的证据，同时其选择的权利基础为35类，属于服务商标，包括替他人推销等服务类别，因此是否侵权的核心在于第35类商标所核定的服务和被诉侵权行为之间是否构成类似服务，即原告的注册商标“美宜佳”核定使用的35类“替他人推销”和被告“商品零售”服务是否构成类似服务。
原告和被告实际从事的都是商品零售服务，被告以经营为目的，在店铺招牌上突出使用“美宜家”，该商品标识与注册商标“美宜佳”相比，字、形相似，音相同，以相关公众的一般注意力为标准，容易使相关公众误认为该商品标识和注册商标“美宜佳”核定使用的服务之间存在特定联系，考虑到注册商标“美宜佳”具有较高的知名度，可以认为二者构成类似服务。
随着零售业和电子商务的发展，只要开展广告宣传、零售批发加盟连锁等业务，必然涉及到第35类。第35类作为服务类商标，指向的是服务类，而非商品本身，如果企业仅制造产品，因此忽略了第35类商标的申请，等真正到了宣传推广阶段，发现已被他人抢先注册，很可能反过来面临巨额赔偿。
