单身狗粮VS单身粮，法院：商标近似，前者构成侵权

单身狗粮VS单身粮，法院：商标近似，前者构成侵权

2021-11-17 单身狗粮单身粮商标侵权

本案的原告为上海谷耐国际贸易有限公司，其依法享有“单身粮”商标的独占许可使用权。

原告认为被告广州单身粮生物科技有限公司（以下简称“单身粮公司”）、被告山东乐利事食品有限公司（以下简称“乐事利公司”）在与其注册商标相同的商品上突出使用“单身狗粮”字样，与原告“单身粮”商标构成近似，容易导致消费者混淆和误认，而被告上海浦东好又多超市有限公司（以下简称“好又多公司”）销售上述侵犯商标权的商品，三被告均构成商标侵权，故诉至法院。

（原告的商品VS被告的商品）

该案的主审法官认为：被控侵权标识“单身狗粮”使用的商品“薯片”，与涉案商标“单身粮”核定使用的“油炸土豆片”属于同一种商品。“单身狗粮”与“单身粮”相比，在字形和排列方式上虽略有不同，但从两者的含义看，涉案商品是薯片而非狭义的狗粮，原告对“单身粮”、被告对“单身狗粮”含义的理解都是“人吃的食物”。除去表达这一词义的“粮”字，将“单身”与“单身狗”进行比对，“单身”意为没有家属或没有跟家属在一起生活的人，与独身、光棍词义相近；“单身狗”是网络俚语，特指没有恋爱对象的人，在词义上有自嘲、自贬的意味，但与“单身”在含义上并无本质区别。因此，被控侵权标识“单身狗粮”与涉案注册商标“单身粮”构成近似。

同时，现有证据无法证明被告乐利事公司作为薯片加工方，知道或应当知道被告单身粮公司委托其生产的薯片系侵犯他人商标权的商品，乐利事公司不担责。

现有证据也无法证明被告好又多公司在销售涉案商品时知道或应当知道所售商品为侵犯原告注册商标专用权的商品，且好又多公司已尽到合理的注意义务，该公司亦不担责。

据此，法院判决，被告单身粮公司、好又多公司停止侵害原告注册商标专用权的行为；被告单身粮公司赔偿经济损失及合理费用4.3万余元。

本案判决后，单身粮公司不服上诉，二审法院审理后维持了原审判决。（来源：上海浦东法院）

分享到

上一篇： 在商品链接中指示性使用他人商标是否构成侵权？法院这样判决

下一篇： 罚款132万元！一公司因侵犯“健安喜”注册商标专用权被罚

商标侵权行政投诉

当商标遭到侵权时，侵权行政投诉是维护企业名誉，保护利益不再受到侵害非常重要的措施。

商标侵权应诉

积极应诉，是维护自身合法权益的方式；如置之不理，法官会缺席判决，结果一般是不利的。

商标侵权民事诉讼

未经权利人许可，侵犯其商标权、著作权而引起纠纷的，可以向人民法院起诉。

最热文章最新文章

假冒“乐高教育”等注册商标被公诉，系全国首例假冒服务商标入刑案

近日，赤某公司、姚某假冒“乐高教育”等注册商标一案由上海市人民检察院第三分院向上海市第三中级人民法院提起公诉。该案是全国首例假冒服务商标入刑案件。姚某作为赤某公

“我在大润发杀了10年鱼”商标被驳回

近日，“大润发”品牌所属公司康成投资（中国）有限公司（以下简称“康成公司”）申请注册的“我在大润发杀了十年鱼”商标被驳回。经查询，该商标系由康成公司于2021年

“蜜雪冰城”起诉“蜜雪时光”侵权，因不属于法院主管而遭驳回起诉

近日，原告郑州两岸企业管理有限公司（“蜜雪冰城”商标权利人，以下简称两岸公司）与被告济南龙一企业管理咨询有限公司（“密雪时光”商标权利人的关联公司，以下简称龙一

New Bunren构成对驰名商标NEW BALANCE的摹仿，被宣告无效

近日，北京市高级人民法院就新百伦（中国) 体育用品有限公司（简称新百伦公司）与国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷案作出二审判决，驳回新百伦公司的上诉，维持

“郎酒”起诉“金花郎冠”商标侵权，法院判决侵权成立

近日，山东省高级人民法院对上诉人四川省金花郎冠军酒业有限公司（原审被告，以下简称“金花郎公司”）等与被上诉人四川省古蔺郎酒厂有限公司（原审原告，以下简称“古蔺郎

“我在大润发杀了10年鱼”商标被驳回

近日，“大润发”品牌所属公司康成投资（中国）有限公司（以下简称“康成公司”）申请注册的“我在大润发杀了十年鱼”商标被驳回。经查询，该商标系由康成公司于2021年

商标侵权可以要求惩罚性赔偿吗？此案惩罚性赔偿判赔18万元

近日，淮南市中级人民法院依法适用法律规制，对一起注册商标侵权纠纷作出一审判决，判令被告张某立即停止侵犯立邦投资有限公司（以下简称“立邦公司”）注册商标专用权商品

假冒、分装认定为商标侵权行为，克鲁勃获赔200余万元

克鲁勃润滑剂(上海)有限公司(以下简称“克鲁勃上海公司”)系外国法人独资企业，主要生产、销售特种润滑油。而上海信裕润滑技术有限公司(以下简称“信裕公司”)原为克

霍曼商标被侵权，法院判决赔偿50余万元

近日，北京知识产权法院对上诉人霍曼销售公司（原审原告）、上诉人河北霍曼门业有限公司（原审被告，以下简称“河北霍曼公司”）与被上诉人任丘市博朗门业有限公司（原审被

在先企业名称权与商标权冲突，法院判决不构成侵权

1999年，陈某权在白云区某村开设餐饮店“石坑烧鸡场”，以“特色烧鸡”为招牌，经营二十余年，受到了众多消费者的喜爱，在当地形成了一定的知名度和市场影响力。201